608
个编辑
更改
小第55行：
第55行： − − 更核心的矛盾在于，当AI技术带来了全新的内容生产力时，这套旧的法权体系，已经开始从“保护创作”转向“束缚生产力”。AI语音合成技术，本质上已经把内容生产的边际成本降到了趋近于零，让原本没有能力聘请专业配音演员的普通人、小团队，也能低成本获得优质的配音服务，实现了内容生产能力的普惠。但过度强化的声音私权保护，却在强行给这种新生产力套上枷锁，用法律的方式重新制造“稀缺性”，维护少数人对声音资源的垄断收益。
→三、侵权之争的两面性：被塑造的公平与无法回避的矛盾
当我们跳出这套既定规则，重新审视时，就会发现其无法回避的内在矛盾：这套我们习以为常的“公平规则”，本身就是资产阶级法权的产物，它从根源上就带着不平等的基因。我们认同“声音是个人私有财产”，本质上就是认同了“先天天赋可以被私有化、垄断化”的逻辑；我们支持“天赋带来的商业收益归个人所有”，本质上就是默认了“不同等的工作能力是天然特权”的合法性。
当我们跳出这套既定规则，重新审视时，就会发现其无法回避的内在矛盾：这套我们习以为常的“公平规则”，本身就是资产阶级法权的产物，它从根源上就带着不平等的基因。我们认同“声音是个人私有财产”，本质上就是认同了“先天天赋可以被私有化、垄断化”的逻辑；我们支持“天赋带来的商业收益归个人所有”，本质上就是默认了“不同等的工作能力是天然特权”的合法性。
这正是我内心矛盾的根源：我站在现实的规则里，认同维权者的朴素公平；但站在历史发展的逻辑里，又看穿了这套规则本身的不平等与局限性。
这正是我内心矛盾的根源：我站在现实的规则里，认同维权者的朴素公平；但站在历史发展的逻辑里，又看穿了这套规则本身的不平等与局限性。