用戶:Akarin/AI與資產階級法權

嗶哩嗶哩刷到演員、聲優起訴AI侵權的案件，「他人未經授權克隆其專屬樣貌、音色，用於各類AI生成內容的商用場景」。

這看似是一個全新的技術時代問題，實則戳中了馬克思主義政治經濟學一個貫穿百年的核心命題——資產階級法權。

一、資產階級法權的核心：被合法化的「天然特權」

資產階級法權，是資本主義生產關係在上層建築領域的集中反映。它以維護生產資料私有制為核心，表面上宣稱「法律面前人人平等」，看似賦予所有人同等的權利與地位，實則是用形式上的平等，掩蓋和固化實質上的不平等——在生產資料佔有懸殊、經濟地位完全不對等的前提下，所謂的平等權利，最終只會成為維護統治、鞏固階級分化的工具。

「一個人在體力或智力上勝過另一個人，因此在同一時間內提供較多的勞動，或者能夠勞動較長的時間；而勞動，為了要按尺度來計量，就必須按時間或強度來確定，不然它就不成其為尺度了。這種平等的權利，對不同等的勞動來說是不平等的權利。它不承認任何階級差別，因為每個人都像其他人一樣只是勞動者；但是它默認，勞動者不同等的個人天賦，因而也就默認不同等的工作能力是天然特權。所以就它的內容來講，它像一切權利一樣是一種不平等的權利。」——《哥達綱領批判》

這段論述，恰恰是當下肖像權、聲音權、著作權體系最精準的註腳。資產階級法權的本質，就是用「同一把尺子」去衡量先天就存在差異的個體，將人的天賦、能力、體力、智力上的先天區別，以法律的形式包裝成合法的「天然特權」，再通過私有產權制度，將這種特權轉化為可壟斷、可變現、可繼承的財產權利。

無論是工業時代的薪酬等級差異，還是數字時代的聲音、肖像、著作權壟斷，本質上都是將個體的先天差異與後天能力，固化為受法律保護的排他性特權，最終形成少數人佔據更多社會資源的不平等格局。我們當下所熟知的著作權、肖像權、版權權益體系，正是資產階級法權在文化生產領域的典型延伸——它將人的嗓音、容貌、創作天賦這些先天與後天結合的個人特質，定義為神聖不可侵犯的私有財產，賦予其壟斷性的商業收益權，本質上就是對馬克思所說的「天然特權」的合法化。

二、著作權（版權）體系的核心原罪：被合法化的壟斷利得

著作權體系最根本的矛盾，從來不是「保護勞動還是鼓勵創新」，而是它從根源上把馬克思終其一生批判的「壟斷利得」，包裝成了受法律保護的神聖權利。這正是當下所謂AI侵權背後的核心問題，也是我所有思考與困惑的中心。

馬克思在《資本論》中，對地租的批判精準道破了「利得」的本質：資本主義地租，是土地所有者憑藉對土地的私有權壟斷，從租地農場主手中無償佔有的、超過平均利潤的超額剩餘價值。地主不需要親自耕種土地，不需要付出任何持續的勞動，只需要憑藉對生產資料的所有權，就能年年向勞動者收取租金，這種收益與勞動完全無關，只和壟斷綁定。

2.1勞動所得與壟斷利得的徹底割裂

著作權最迷惑人的地方，就在於它把「勞動報酬」和「壟斷利得」牢牢綁定，讓人們誤以為捍衛著作權就是捍衛勞動者的權益。但馬克思主義的核心區分正在於此：勞動者通過一次性勞動，獲得與其勞動價值對等的報酬，是合理的勞動所得；而憑藉產權壟斷，在勞動結束後持續獲得的、與後續勞動無關的收益，就是非勞動的壟斷利得。

這一點在各類文化產品中體現得淋漓盡致。鄒兆龍多次公開提及：他基於《黑客帝國》的參演，現在每年拿到的分紅，比當年拍電影的片酬還多；只要電影還有人看、還有播放與發行，這筆收益就一直存在，甚至子孫也能繼承。這筆收益的本質，就是靠版權壟斷與永久授權，獲得的和勞動無關的持續利得。

「當年拍電影的片酬」，是對等的勞動所得，是馬克思從未否定的勞動者權益。但版權體系賦予他的，是未來長達數十年的永久壟斷權。這部分後續持續的收益，和他已經付出的勞動沒有任何新增的對應關係，只和他對這個「產權」的壟斷有關，這和地主年年向租地農民收地租，沒有任何本質區別。更諷刺的是，著作權的保護期甚至延伸到了創作者死後數十年，這種「死後依然能持續生息獲利」的權利，更是徹底脫離了勞動的範疇，變成了純粹的私有產權無限擴張的產物。

2.2利得的無限增殖性，徹底脫離了勞動價值的約束

馬克思批判資本利得的核心，就在於它的無限增殖性——它不受社會必要勞動時間的約束，能脫離勞動本身實現自我循環、自我膨脹。而著作權的利得，恰恰完美具備了這個特徵。

在工業時代，一件商品的價值受限於生產它的社會必要勞動時間，複製和生產的邊際成本永遠不可能為零；但在數字時代，一段配音、一個音色、一部作品，可以被無限次複製、無限次授權、無限次傳播，邊際成本直接歸零。這意味着，著作權人僅憑一次勞動，就能獲得理論上無限的收益，而不需要為此付出任何額外的勞動。這種收益，已經完全脫離了「勞動決定價值」的基本範疇，變成了純粹憑藉壟斷權獲得的超額利得。

我們當下看到的所謂「版權經濟」，本質上就是這種利得的無限增殖遊戲：頭部的配音演員、歌手、創作者，僅憑早年的一部作品、一個標誌性的音色，就能在幾十年裏持續獲得源源不斷的版權分成，而這些收益，和他們當下的勞動沒有任何關係。所以時至今日，這套體系已不再激勵勞動、鼓勵創作，而是在激勵對產權的壟斷。

2.3資本對著作權利得的攫取，淪為剩餘價值剝削的核心工具

馬克思反覆強調，資本主義私有制的核心惡果，就是生產資料的壟斷者會無償佔有勞動者創造的剩餘價值。而當下的著作權體系，已經徹底淪為了資本攫取剩餘價值的核心工具。

著作權，或者說版權，最核心的屬性就是我們前文所說的「可壟斷、可變現、可繼承」。幾十年前，或許還存有作家靠一部作品暴富的所謂文學神話，而在當下的文化工業化時代，絕大多數的「著作權」，最終並不掌握在創作者手裏，而是掌握在資本手中。雖然過程千差萬別，但這一切都是嚴格合法的：絕大多數創作者在入行之初，就被迫在格式合同里把著作權讓渡給經紀公司、平台、出品方，最終的壟斷收益大頭，永遠落在資本手中，創作者能拿到的，不過是一次性的勞動報酬和極少量的分成。資本正憑藉這樣的壟斷，源源不斷地攫取後續所有的利得。可能很多人認為法律更應該保護創作者的利益，但我卻認為，更應該擊碎的，正是這套看似保護創作者、實則服務於資本壟斷的版權體系。

2.4級差利得，加固了資產階級法權的牢籠

馬克思在《資本論》中系統批判了級差地租的存在：優等地的地主，憑藉土地的先天自然優勢，能拿到比劣等地地主更多的超額利潤，這種級差收益會不斷固化先天優勢，形成無法逆轉的馬太效應。而著作權體系，恰恰把這種農業時代的級差利得，在數字世界徹底合法化、無限放大了。

天生擁有好嗓音、高顏值、高創作天賦、高價值社會關係的人，憑藉著作權體系的壟斷保護，能拿到遠遠超出其勞動價值的級差利得；而沒有這種先天優勢的普通人，連進入這套體系、獲得基本收益的資格都沒有。這套體系不是在彌補先天的不平等，而是在用法律的形式，把先天差異帶來的優勢徹底固化，變成可以世代傳承的私有財產，最終把所有人都困在資產階級法權的牢籠里。

三、侵權之爭的兩面性：被塑造的公平與無法迴避的矛盾

回到演員、聲優的維權訴訟本身，絕大多數人的第一反應都是「維權有理」——別人靠多年打磨的技藝和天生的嗓音吃飯，未經允許就拿去商用賺錢，和偷東西沒有區別。這種樸素的公平感，既合情合理，又有着深刻的社會根源。

我們這一代人，成長於市場經濟體系逐步完善、知識產權保護不斷強化的社會環境中。從接受教育開始，我們就被反覆灌輸「勞動有報酬、創作有版權」的觀念：寫作文不能抄襲，畫畫不能盜用，唱歌要付版權費，使用他人作品要獲得授權。這套規則已經內化為我們對「公平」的基本認知，成為我們判斷是非的底層標準。

從這個角度來說，配音演員的維權訴求，完全符合當下社會的運行規則與絕大多數人的公平直覺。他們的表演、配音，是投入了大量時間、精力打磨的勞動成果，是其謀生的核心依靠。在現有規則體系下，未經授權的商用行為，就是對其勞動成果的侵佔，維權是對自身合法權益的正當維護。我們認同這種訴求，只是作為社會的一份子，適應並認同了自己所處時代的基本規則。

但更值得我們審視的是：這場維權浪潮里，絕大多數發聲的普通創作者、聲優、演員，他們手中的著作權，大多早已在入行時的格式合同里，讓渡給了經紀公司、平台、出品方。維權勝訴帶來的壟斷收益，大頭永遠歸屬於資本，而創作者本人，不過是資本維護自身壟斷權的、最有輿論正當性的「工具人」。

我們之所以本能地站在維權者一邊，本質上是我們被這套體系規訓成了「潛在的小私有者」——我們默認每個人都該把自己的勞動能力、天賦特質，包裝成可以壟斷、變現的私有財產，哪怕這套規則最終只會讓掌握更多生產資料的資本，獲得更大的優勢。這種樸素的公平感，恰恰是資產階級法權最成功的意識形態馴化：它讓每個被統治的勞動者，都主動維護起這套本質上服務於統治階級的規則。

當我們跳出這套既定規則，重新審視時，就會發現其無法迴避的內在矛盾：這套我們習以為常的「公平規則」，本身就是資產階級法權的產物，它從根源上就帶着不平等的基因。我們認同「聲音是個人私有財產」，本質上就是認同了「先天天賦可以被私有化、壟斷化」的邏輯；我們支持「天賦帶來的商業收益歸個人所有」，本質上就是默認了「不同等的工作能力是天然特權」的合法性。

這正是我內心矛盾的根源：我站在現實的規則里，認同維權者的樸素公平；但站在歷史發展的邏輯里，又看穿了這套規則本身的不平等與局限性。

而AI技術，正在瓦解這種級差利得的壟斷基礎——AI極大地降低了創作門檻，可以自由生成內容，讓原本稀缺的、可以壟斷的「虛擬產權」變得不再稀缺，直接摧毀了「數字地租」賴以存在的稀缺性前提。而資本和既得利益者拼命推動的版權維權、瘋狂揮舞的法律大棒，本質上不是在保護創作者的勞動，而是在保護自己的壟斷利得，保護自己不勞而獲收取數字地租的權利。

四、我們怎麼辦，只有天知道

即便前面說了這麼多，我們真的只要擁抱AI，或是在法律上徹底廢除著作權、肖像權、版權這套體系，就能獲得解放嗎？

很遺憾，並不能。

就算真的擊碎現有知識產權體系，那也不過是資本內部的利益重新分配，是資產階級法權的自我改良，而非底層勞動者的解放。因為版權從來不是不平等的根源，只是資本主義生產關係在上層建築的延伸。只要生產資料私有制的根基沒有動搖，只要「憑藉壟斷權攫取非勞動收益」的規則依然合法，就算我們徹底砸碎了舊的版權壟斷，新的壟斷形式也會立刻生根發芽——而AI，正在以遠超以往任何技術的速度，完成這場新的壟斷積累。

目前的現實已經很清楚：即便對AI不加任何限制，最終也只會孕育出新的級差地租——甚至可以說，新的地租結構已經在形成。

因為AI天然具有極強的規模收益遞增效應，它所孕育的新級差地租，比土地壟斷更徹底、更無解：

模型越好，用的人越多；用的人越多，投餵的數據越豐富，模型的性能就會進一步疊代優化，優勢持續擴大。這是一種自我強化、閉環循環的壟斷，比土地壟斷更加離奇。

土地的總量是有限的，肥力的提升也有天花板，而AI的「數字土地」近乎無限，還能越用越肥。這正是馬克思地租理論在數字時代的完美復刻：

AI的級差地租Ⅰ：頭部閉源大模型天生的性能優勢，如同優等地的天然肥力與黃金區位，先天就具備攫取超額利潤的能力；

AI的級差地租Ⅱ：每一個用戶的每一次提問、每一次反饋、每一次生成內容，都是在給這塊數字土地「追加投資、改良土壤」，但這部分增量帶來的超額收益，與使用者完全無關，全部歸屬於壟斷模型、算力與數據的「數字地主」。

於是，級差地租在AI世界裏，只會以指數級的速度瘋狂增長。

於是總有人會暢想：會不會有一天，超級AI的成本降到極低，世界上每個人都能擁有一個完全屬於自己、不受任何資本控制的強智能？到了那個時候，人類是不是就能真正獲得解放？

對此，我只想說：我們怎麼辦，只有天知道。